![\"\"](\"https:\/\/asile.ch\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/osseux.jpg\")
Les requ\u00e9rants d\u2019asile mineurs ont droit \u00e0 une protection particuli\u00e8re du fait de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u00e9coulant de leur \u00e2ge. Elle se manifeste notamment sur le plan de la d\u00e9signation d\u2019une personne de confiance, de l\u2019\u00e9ducation et de l\u2019h\u00e9bergement, en les logeant dans des foyers adapt\u00e9s.<\/p>\n
Or, il n\u2019est pas ais\u00e9 de prouver sa minorit\u00e9 au repr\u00e9sentant du SEM lors de sa premi\u00e8re audition en l\u2019absence de tout papier d\u2019identit\u00e9 (par exemple, en raison de la perte ou du vol du document d\u2019identit\u00e9 lors du voyage ou du fait de n\u2019en avoir jamais eu, comme c\u2019est le cas pour les mineurs dans de nombreux pays).<\/p>\n
En cas de doute sur la minorit\u00e9 et en l\u2019absence de documents d\u2019identit\u00e9, le SEM est tenu de proc\u00e9der \u00e0 une appr\u00e9ciation globale de tous les \u00e9l\u00e9ments plaidant en faveur ou en d\u00e9faveur de la minorit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e et de motiver sa position de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e. Il devra ainsi, par le biais de questions cibl\u00e9es (parcours de vie, scolarit\u00e9, formation professionnelle, relations familiales, dur\u00e9e de son voyage…), clarifier les donn\u00e9es relatives \u00e0 l\u2019\u00e2ge du requ\u00e9rant d\u2019asile.<\/p>\n
Dans son arr\u00eat de principe du 8 ao\u00fbt 2018 (E-891\/2017), le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral a eu l\u2019occasion d\u2019examiner la m\u00e9thode dite des \u00ab trois piliers \u00bb (examen clinique m\u00e9dical, examen par radiographie de la main gauche, examen du d\u00e9veloppement dentaire, et si le d\u00e9veloppement du squelette de la main gauche est termin\u00e9, scanner des clavicules). Il a rappel\u00e9 que \u00ab les m\u00e9thodes d\u2019\u00e9valuation m\u00e9dicales de l\u2019\u00e2ge appliqu\u00e9es en Suisse constituent des indices \u00e0 pond\u00e9rer diff\u00e9remment selon leur r\u00e9sultat pour d\u00e9terminer si une personne a atteint l\u2019\u00e2ge de la majorit\u00e9 \u00bb. Plus les examens m\u00e9dicaux indiquent, en tant qu\u2019indice, que le requ\u00e9rant est majeur, moins il s\u2019impose de proc\u00e9der \u00e0 une appr\u00e9ciation globale des preuves. Cette m\u00e9thode semble, selon la doctrine, actuellement la meilleure option sur le plan scientifique.<\/p>\n
MARGE D’ERREUR DE 2 ANS<\/strong><\/p>\n N\u00e9anmoins, l\u2019examen squelettique de la main gauche repose sur une estimation et comporte une marge d\u2019erreur de deux ans. La soci\u00e9t\u00e9 suisse de p\u00e9diatrie l\u2019a d\u00e9j\u00e0 vivement critiqu\u00e9e pour son manque de d\u00e9ontologie et le peu de fiabilit\u00e9 qu\u2019il pr\u00e9sente. L\u2019ancienne commission de recours en mati\u00e8re d\u2019asile (CRA<\/abbr>) avait du reste estim\u00e9 que les r\u00e9sultats de cet examen ne pouvaient remettre en doute les d\u00e9clarations d\u2019un requ\u00e9rant d\u2019asile que si l\u2019\u00e2ge estim\u00e9 diff\u00e9rait de plus de 3 ans l\u2019\u00e2ge d\u00e9clar\u00e9 (JICRA 2000 no 19 consid. 8 et 2001 no 23 consid. 4 c).<\/p>\n La CRA avait d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9 que l\u2019estimation de l\u2019\u00e2ge sur la base de l\u2019apparence physique du requ\u00e9rant rev\u00eat une valeur probante fortement amoindrie lorsque l\u2019on se trouve en pr\u00e9sence d\u2019une jeune personne pr\u00e9tendant se situer dans la tranche d\u2019\u00e2ge entre quinze et vingt-cinq ans (JICRA 2005 no 16 consid. 2.3, 2004 no 30 consid. 5 et 6).<\/p>\n UNE PREMI\u00c8RE AUDITION D\u00c9TERMINANTE<\/strong><\/p>\n Il est enfin utile de souligner que le requ\u00e9rant d\u2019asile ne pourra contester l\u2019appr\u00e9ciation de son \u00e2ge par le SEM qu\u2019au stade du recours contre la d\u00e9cision d\u2019asile finale. En cas de gain de cause, la d\u00e9cision sera vici\u00e9e, devra \u00eatre annul\u00e9e et la proc\u00e9dure devra \u00eatre reprise. La prise en charge initiale de ces jeunes est ainsi tributaire de l\u2019analyse effectu\u00e9e par le SEM lors de la premi\u00e8re audition.<\/p>\n R\u00e9cemment, le TAF a admis deux recours (E-7333\/2018 et E-1353\/2019) \u00e0 ce sujet, le SEM n\u2019ayant pas pond\u00e9r\u00e9 tous les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s et n\u2019ayant pas motiv\u00e9 de mani\u00e8re suffisante sa d\u00e9cision. Le TAF a \u00e9galement soulign\u00e9 que le SEM n\u2019\u00e9tait pas fond\u00e9 \u00e0 conclure \u00e0 la majorit\u00e9 du requ\u00e9rant d\u2019asile sans proc\u00e9der \u00e0 une appr\u00e9ciation globale des preuves (arr\u00eat E-7333\/2018, consid. 2.3).<\/p>\n Malgr\u00e9 la jurisprudence constante, et les enjeux majeurs d\u00e9coulant de cette probl\u00e9matique, on regrette que le SEM se repose sur un examen m\u00e9dical sans proc\u00e9der \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation globale des preuves ou que les questions pos\u00e9es lors de la premi\u00e8re audition ne soient pas ad\u00e9quates ou suffisamment pertinentes.<\/p>\n LINDA CHRISTEN <\/strong><\/p>\n Juriste, secteur r\u00e9fugi\u00e9s CSP\u2013 Gen\u00e8ve <\/strong><\/p>\n MINORIT\u00c9 : RAPPEL DES ENJEUX PROC\u00c9DURAUX <\/strong><\/p>\n L\u2019art. 8 du r\u00e8glement de Dublin III pr\u00e9voit qu\u2019un demandeur d\u2019asile mineur non accompagn\u00e9 puisse d\u00e9poser sa demande d\u2019asile dans le pays de son choix, si aucun membre de sa famille ne r\u00e9side d\u00e9j\u00e0 dans un autre pays partie aux accords. Ainsi, lorsque le SEM nie la minorit\u00e9 d\u2019un demandeur d\u2019asile qui a transit\u00e9 par un autre pays membre, il peut par la suite prononcer une d\u00e9cision de renvoi \u00e0 destination de ce pays, dans le cadre d\u2019une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re fond\u00e9e sur les accords de Dublin. La reconnaissance de sa minorit\u00e9 lui interdirait en revanche de prendre une telle d\u00e9cision et l\u2019obligerait \u00e0 admettre sa responsabilit\u00e9 pour le traitement de la demande d\u2019asile.<\/p>\n Ensuite, dans le cadre de la proc\u00e9dure d\u2019asile elle-m\u00eame, si la minorit\u00e9 du demandeur est reconnue, le SEM doit, avant de consid\u00e9rer un quelconque renvoi vers le pays d\u2019origine, \u00e9tablir qu\u2019il pourra y \u00eatre pris en charge dans des conditions compatibles avec son int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur. En tel cas, la non-reconnaissance de la minorit\u00e9 d\u2019un demandeur d\u2019asile permet au SEM de se dispenser de v\u00e9rifications pouss\u00e9es sur l\u2019existence d\u2019un r\u00e9seau familial ad\u00e9quat ou sur l\u2019existence de structures susceptibles de prendre en charge le mineur, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019un entourage familial suffisant. Lorsque la minorit\u00e9 est av\u00e9r\u00e9e, ces v\u00e9rifications conduisent r\u00e9guli\u00e8rement les autorit\u00e9s \u00e0 admettre les mineurs sur son territoire, au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une admission provisoire.<\/p>\n MARIE-CLAIRE KUNZ <\/strong><\/p>\n <\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prouver sa minorit\u00e9, une loterie ? Alors qu\u2019une solide jurisprudence existe sur la proc\u00e9dure \u00e0 mettre en \u0153uvre pour \u00e9tablir l\u2019\u00e2ge d\u2019un jeune qui se d\u00e9clare mineur, les auditeurs du Secr\u00e9tariat d\u2019\u00c9tat aux migrations (SEM<\/abbr>) s\u2019\u00e9cartent r\u00e9guli\u00e8rement des principes \u00e0 suivre lorsqu\u2019ils rendent des d\u00e9cisions. Les cons\u00e9quences pour le jeune et l\u2019issue de sa proc\u00e9dure … Continued<\/a><\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[81,200],"tags":[926,625,1157,1156,944,223,269],"ve_numero":[989],"pays":[82],"ve_type":[1090],"ve_action":[1077],"class_list":["post-54184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-debat","tag-audition","tag-mineur","tag-notre-regard","tag-revue","tag-sem","tag-taf","tag-vraisemblance","ve_numero-ve-173-juin-2019","pays-suisse","ve_type-jurisprudence","ve_action-notre-regard"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54184"},{"taxonomy":"ve_numero","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/ve_numero?post=54184"},{"taxonomy":"pays","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pays?post=54184"},{"taxonomy":"ve_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/ve_type?post=54184"},{"taxonomy":"ve_action","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/ve_action?post=54184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}