{"id":7962,"date":"2013-04-24T14:18:13","date_gmt":"2013-04-24T14:18:13","guid":{"rendered":"http:\/\/asile.ch\/wp\/?p=7962"},"modified":"2021-08-26T14:11:26","modified_gmt":"2021-08-26T12:11:26","slug":"odae-romand-la-suisse-desavouee-par-la-cedh","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/asile.ch\/de\/2013\/04\/24\/odae-romand-la-suisse-desavouee-par-la-cedh\/","title":{"rendered":"ODAE romand | La Suisse d\u00e9savou\u00e9e par la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme"},"content":{"rendered":"

La Suisse d\u00e9savou\u00e9e par la CourEDH<\/abbr>: un p\u00e8re de famille pourra rester en Suisse, malgr\u00e9 son pass\u00e9 p\u00e9nal<\/h2>\n

Nouveau cas publi\u00e9 par l’ODAE romand le 24 avril 2013. Cliquez hier<\/a> pour voir les d\u00e9tails dans le site de l’ODAE romand.<\/h3>\n

Pour la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (CourEDH), la d\u00e9cision des autorit\u00e9s suisses d\u2019expulser un p\u00e8re de famille nig\u00e9rian, condamn\u00e9 pour trafic de drogue, viole le droit au respect de la vie familiale garanti par l\u2019art 8<\/a> de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. Dans un arr\u00eat<\/a> rendu le 16 avril 2013, la Cour condamne la Suisse \u00e0 verser la somme de 9\u2019000 euros au requ\u00e9rant et sa famille.<\/p>\n

En 2001, l\u2019homme en question est condamn\u00e9 en Autriche \u00e0 une peine de quatre mois d\u2019emprisonnement avec sursis pour infraction \u00e0 la loi sur les stup\u00e9fiants. Apr\u00e8s sa lib\u00e9ration, il se rend en Suisse et y demande l\u2019asile, mais l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral des migrations (ODM<\/abbr>) rejette sa requ\u00eate. En 2003, il \u00e9pouse une ressortissante suisse, m\u00e8re de ses deux filles jumelles et obtient une autorisation de s\u00e9jour en vertu du regroupement familial (art. 42 LEtr<\/abbr><\/a>). Trois ans plus tard, il est arr\u00eat\u00e9 en Allemagne et condamn\u00e9 \u00e0 42 mois d\u2019emprisonnement pour trafic de drogue. Il b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une mise en libert\u00e9 anticip\u00e9e au bout de 17 mois.<\/p>\n

En 2007, l\u2019ODM<\/a> refuse de renouveler l\u2019autorisation de l\u2019int\u00e9ress\u00e9, devenue caduque, estimant que ses condamnations p\u00e9nales et la d\u00e9pendance de la famille \u00e0 l\u2019aide sociale constituent des motifs d\u2019expulsion. Saisi par un recours, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (TF<\/abbr>) confirme cette d\u00e9cision en 2009 et une date de d\u00e9part est fix\u00e9e par l\u2019ODM.\u00a0Le couple saisit alors la CourEDH<\/a>, all\u00e9guant que le renvoi du p\u00e8re de famille violerait leur droit au respect de leur vie familiale (art. 8 Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention<\/abbr><\/a>). Apr\u00e8s un premier placement en d\u00e9tention administrative en 2009, l\u2019int\u00e9ress\u00e9 est d\u00e9clar\u00e9 disparu, puis plac\u00e9 \u00e0 nouveau en d\u00e9tention administrative un an plus tard, avant d\u2019\u00eatre lib\u00e9r\u00e9 en janvier 2011, sans que le renvoi n\u2019ait pu \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9. L\u2019ODM \u00e9met alors \u00e0 son encontre une interdiction d\u2019entr\u00e9e sur le territoire suisse valable jusqu\u2019en 2020, tandis que l\u2019homme vit toujours en Suisse. S\u00e9par\u00e9 de son \u00e9pouse, il entretient toutefois un contact r\u00e9gulier avec ses enfants pour lesquels il dispose d\u2019un droit de visite. Il a, par ailleurs, eu un autre enfant avec une nouvelle compagne qu\u2019il souhaite \u00e9pouser.<\/p>\n

Dans son arr\u00eat, la Cour a tenu compte de l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur des deux jumelles de vivre avec leur p\u00e8re, ainsi que du fait que le requ\u00e9rant n\u2019a commis qu\u2019une seule infraction grave, son comportement s\u2019\u00e9tant, par la suite, av\u00e9r\u00e9 irr\u00e9prochable. Elle consid\u00e8re donc que les autorit\u00e9s suisses ont \u00ab\u00a0outrepass\u00e9 la marge d\u2019appr\u00e9ciation\u00a0\u00bb dont elles disposent et qu\u2019il y aurait violation de l\u2019art. 8 CEDH<\/a> en cas d\u2019expulsion.<\/p>\n

Ce jugement intervient alors que l\u2019Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale doit se prononcer sur la mise en \u0153uvre de l\u2019initiative de l\u2019UDC \u00ab\u00a0pour le renvoi des \u00e9trangers criminels\u00a0\u00bb, accept\u00e9e par le peuple en novembre 2008. La Suisse avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e une premi\u00e8re fois par la CourEDH<\/a> pour le renvoi d\u2019un jeune Turc en raison de ses d\u00e9lits p\u00e9naux (voir la br\u00e8ve<\/a>). Par ailleurs, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a r\u00e9cemment donn\u00e9 gain de cause \u00e0 un d\u00e9linquant mac\u00e9donien menac\u00e9 de renvoi (voir la br\u00e8ve<\/a>), admettant qu\u2019une l\u00e9gislation nationale ne peut \u00eatre appliqu\u00e9e si elle est contraire au droit international.<\/p>\n

<\/p>\n

Voir aussi le point de vue du Centre suisse de comp\u00e9tence des droits humains (CSDH) sur ce cas, en cliquant hier<\/a>.<\/strong><\/p>\n

Mise en perspective du CSDH<\/h3>\n

La d\u00e9cision de la Cour intervient alors que la mise en \u0153uvre de l\u2019initiative sur le renvoi des \u00e9trangers criminels fait toujours d\u00e9bat en Suisse. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 deux variantes \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, dont une qui suit plus fid\u00e8lement le texte de l\u2019UDC en \u00e9dictant une liste d\u2019infractions entra\u00eenant le renvoi automatique, sans \u00e9gard au droit international (voir avant-projet variante 2<\/a>, notamment l\u2019art. 73d CP, ainsi que l\u2019arr\u00eat du TF 2C_828\/2011<\/a> du 12 octobre 2012, dans lequel le TF estime que la reprise du texte de l\u2019initiative serait inconciliable avec la jurisprudence de la Cour). La jurisprudence Udeh laisse penser que le fait d\u2019expulser automatiquement un criminel sans prendre en consid\u00e9ration les autres droits dont il peut se pr\u00e9valoir \u2013 notamment le droit au respect de la vie familiale \u2013 am\u00e8nerait un nombre important d\u2019affaires devant la Cour, et conduirait \u00e0 des condamnations plus fr\u00e9quentes de la Suisse notamment pour violation des art. 3 et 8 CEDH. Il faut toutefois encore relativiser l\u2019arr\u00eat de la Cour, qui s\u2019applique \u00e0 un cas particulier d\u2019un requ\u00e9rant ayant pass\u00e9 bon nombre d\u2019ann\u00e9es en Suisse sans r\u00e9cidive, et p\u00e8re de deux enfants de nationalit\u00e9 suisse (voir notamment l’article de humanrights.ch D\u00e9cision de renvoi: la Cour europ\u00e9enne des DH fait passer la famille en premier<\/a> qui renvoie \u00e9galement \u00e0 d\u2019autres articles sur le sujet). L\u2019arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme n\u2019est pas encore ex\u00e9cutoire. La Suisse peut encore renvoyer l\u2019affaire devant la Grande chambre de la Cour.<\/p>\n

<\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention<\/abbr>), la d\u00e9cision des autorit\u00e9s suisses d\u2019expulser un p\u00e8re de famille nig\u00e9rian, condamn\u00e9 pour trafic de drogue, viole le droit au respect de la vie familiale garanti par l\u2019art 8 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. Dans un arr\u00eat rendu le 16 avril 2013, la Cour condamne la Suisse \u00e0 verser la somme de 9\u2019000 euros au requ\u00e9rant et sa famille.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[160,155,162],"tags":[406,1159,194,239,672],"ve_numero":[],"pays":[82],"ve_type":[1090],"ve_action":[1050],"class_list":["post-7962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites","category-documentation","category-publications","tag-cedh","tag-documentation","tag-jurisprudence","tag-odm","tag-vie-familiale","pays-suisse","ve_type-jurisprudence","ve_action-documentation"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7962"},{"taxonomy":"ve_numero","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/ve_numero?post=7962"},{"taxonomy":"pays","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pays?post=7962"},{"taxonomy":"ve_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/ve_type?post=7962"},{"taxonomy":"ve_action","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/ve_action?post=7962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}