{"id":18678,"date":"2014-10-21T15:37:45","date_gmt":"2014-10-21T15:37:45","guid":{"rendered":"http:\/\/asile.ch\/wp\/?p=18678"},"modified":"2021-08-29T22:33:39","modified_gmt":"2021-08-29T20:33:39","slug":"jurisprudence-la-suisse-condamnee-pour-non-respect-de-la-vie-familiale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/asile.ch\/en\/2014\/10\/21\/jurisprudence-la-suisse-condamnee-pour-non-respect-de-la-vie-familiale\/","title":{"rendered":"Jurisprudence | Switzerland condemned for failing to respect family life"},"content":{"rendered":"

Le 8 juillet 2014, la CourEDH<\/abbr> a condamn\u00e9 la Suisse pour non-respect de la vie familiale d\u2019un ressortissant \u00e9quatorien d\u00e9bout\u00e9 de l\u2019asile. La famille avait d\u00e9pos\u00e9 sa demande d\u2019asile en Suisse le 1er janvier 2002. Ils ont attendu plus de 10 ans avant de recevoir une d\u00e9cision finale du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral (TAF<\/abbr>). Entre-temps, le couple s\u2019\u00e9tait s\u00e9par\u00e9 mais leur fille continuait \u00e0 avoir une relation \u00e9troite avec son p\u00e8re. La fille mineure \u00e9tait alors devenue une adolescente de 13 ans, parfaitement int\u00e9gr\u00e9e dans son pays h\u00f4te. Son expulsion aurait constitu\u00e9 un \u00abd\u00e9racinement brutal\u00bb a estim\u00e9 le TAF, qui lui a accord\u00e9 une admission provisoire, de m\u00eame qu\u2019\u00e0 sa m\u00e8re qui en avait la garde, en vertu du principe de l\u2019unit\u00e9 de la famille. Par contre, le TAF a conclu \u00e0 l\u2019expulsion du p\u00e8re, justifiant son \u00e9loignement de Suisse par ses quatre condamnations p\u00e9nales, sans examiner l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019enfant.<\/span><\/p>\n

Suite \u00e0 un recours, la CourEDH a pour sa part estim\u00e9 que l\u2019expulsion du p\u00e8re aurait pour cons\u00e9quence la s\u00e9paration permanente entre celui-ci et les membres de sa famille rest\u00e9s sur territoire helv\u00e9tique. Elle conclut que leur int\u00e9r\u00eat de continuer de jouir d\u2019une vie familiale prime sur l\u2019int\u00e9r\u00eat de la Suisse \u00e0 l\u2019expulsion de l\u2019int\u00e9ress\u00e9.<\/p>\n

Ce nouvel arr\u00eat de la Cour de Strasbourg est significatif dans la mesure o\u00f9 il pourrait aider \u00e0 rectifier l\u2019interpr\u00e9tation erron\u00e9e donn\u00e9e par les juridictions suisses \u00e0 la port\u00e9e de l\u2019art. 8 CEDH<\/abbr> \u2013 article qui prot\u00e8ge le droit au respect de la vie familiale. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral soutient en effet que l\u2019applicabilit\u00e9 de l\u2019art. 8 CEDH d\u00e9pend du statut administratif des int\u00e9ress\u00e9s: selon lui, un \u00e9tranger ne peut se pr\u00e9valoir de la protection de la vie familiale d\u00e9coulant de l\u2019art. 8 CEDH qu\u2019\u00e0 condition que les membres de sa famille s\u00e9journant en Suisse ont un droit d\u2019y r\u00e9sider durablement. (1)<\/p>\n

Dans l\u2019affaire M.P.E.V. et autres, les membres de la famille \u00e9taient au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une admission provisoire, un statut administratif par d\u00e9finition faible et qui, selon la jurisprudence du TF<\/abbr>, ne permettait justement pas aux int\u00e9ress\u00e9s d\u2019invoquer l\u2019art. 8 pour s\u2019opposer au renvoi. Or, une telle interpr\u00e9tation de l\u2019art. 8 CEDH par le TF ne trouve aucun fondement dans la jurisprudence de la CourEDH. L\u2019affaire M.P.E.V. et autres vient le rappeler (2). Pour Strasbourg, en effet, il s\u2019agit de dissocier deux questions: celle de savoir si ce droit est applicable \u00e0 la cause, et celle de savoir si ce droit prime dans le cas d\u2019esp\u00e8ce. L\u2019art. 8 CEDH \u00e9tant un droit non-absolu, auquel il est possible de d\u00e9roger pour des motifs justifi\u00e9s, il s\u2019ensuit que m\u00eame dans des situations o\u00f9 le droit est pleinement applicable \u2013 ce qui est le cas si les int\u00e9ress\u00e9s forment une famille nucl\u00e9aire, question tout-\u00e0-fait factuelle selon Strasbourg (3)\u2013 cela ne signifie pas qu\u2019il prime. Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette deuxi\u00e8me question, il faut proc\u00e9der \u00e0 la pond\u00e9ration des int\u00e9r\u00eats pour d\u00e9terminer si l\u2019ing\u00e9rence \u00e9tait proportionn\u00e9e \u00e0 un but l\u00e9gitime. Et c\u2019est dans ce cadre que la jurisprudence de Strasbourg a reconnu que le statut administratif des int\u00e9ress\u00e9s entre en compte, sans pour autant \u00eatre d\u00e9terminant. (4)<\/p>\n

Dans l\u2019affaire M.P.E.V. et autres, les juges de Strasbourg n\u2019ont eu aucune difficult\u00e9 \u00e0 conclure que l\u2019art. 8 CEDH s\u2019appliquait aux relations entre les requ\u00e9rants, puisqu\u2019il s\u2019agissait des membres d\u2019une famille nucl\u00e9aire qui entretenaient des liens \u00e9troits m\u00eame apr\u00e8s la s\u00e9paration des \u00e9poux, et m\u00eame en absence de m\u00e9nage commun entre le p\u00e8re et sa fille mineure. La question d\u00e9terminante \u00e9tait plut\u00f4t de savoir si la Suisse, en renvoyant le p\u00e8re, avait m\u00e9nag\u00e9 un juste \u00e9quilibre entre l\u2019int\u00e9r\u00eat de la Suisse \u00e0 l\u2019expulser et l\u2019int\u00e9r\u00eat des requ\u00e9rants \u00e0 poursuivre leurs relations familiales. De fait, avec un permis F la fille n\u2019obtiendrait pas d\u2019autorisation de voyager vers son pays d\u2019origine, et le p\u00e8re se verrait signifier une interdiction d\u2019entr\u00e9e en Suisse du fait d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9 de l\u2019asile et de ses ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires. Il serait donc pratiquement impossible pour le p\u00e8re et sa fille de maintenir des contacts effectifs apr\u00e8s l\u2019expulsion du p\u00e8re, a estim\u00e9 la Cour. Le pass\u00e9 p\u00e9nal du p\u00e8re \u00e9tant par ailleurs de faible gravit\u00e9, les juges ont conclu \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 que l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de la fille mineure de continuer \u00e0 jouir d\u2019une relation avec son p\u00e8re faisait pencher la balance en faveur des requ\u00e9rants.<\/p>\n

Boris Wijkst\u00f6m<\/strong>
\nDirecteur du CSDM<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

(1) ATF 135 I 143 consid. 1.3.1.; 137 I 284 consid. 1.3; 136 II 177 consid. 1.2 ;
\n(2) Outre M.P.E.V. et autres, voir e\u0301galement Agraw c. Suisse, reque\u0302te n\u00b0 3295\/06, \u00a7\u00a7 44 \u2013 46; Mengesha Kimfe v. Suisse, reque\u0302te n\u00b0 24404\/05, \u00a7\u00a7 61 \u2013 63.
\n(3) \u00ab [L]a question de l\u2019existence ou de l\u2019absence d\u2019une \u00ab vie familiale \u00bb est d\u2019abord une question de fait de\u0301pendant de la re\u0301alite\u0301 pratique de liens personnels e\u0301troits.\u201d K. et T. c. Finlande, reque\u0302te (GC) n\u00b0 25702\/94, \u00a7 150.
\n(4) Pour les crite\u0300res a\u0300 prendre en compte pour appre\u0301cier si une mesure d\u2019expulsion est proportionne\u0301e au but le\u0301gitime poursuivi, voir par exemple, U\u0308ner c. Pays Bas, (GC) reque\u0302te n\u00b0 46410\/99, \u00a7\u00a7 57 \u2013 58.<\/h6>\n
<\/p>\n

La proce\u0301dure a e\u0301te\u0301 mene\u0301e dans le cadre du projet pilote lance\u0301 par le CSP Gene\u0300ve et qui a abouti a\u0300 la cre\u0301ation, le 5 mai 2014, du Centre Suisse pour la De\u0301fense des Droits des Migrants (CSDM). Cette nouvelle association a pour but de veiller au respect des droits fondamentaux des personnes migrantes par le biais de proce\u0301dures porte\u0301es devant la Cour europe\u0301enne des droits de l\u2019homme. Le CSDM vise e\u0301galement a\u0300 apporter un soutien aux acteurs suisses engage\u0301s dans ce type de proce\u0301dures en faveur des personnes migrantes. Pour plus d\u2019information, cliquez ici<\/a>. <\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 8 juillet 2014, la Courage<\/abbr> a condamne\u0301 la Suisse pour non-respect de la vie familiale d\u2019un ressortissant e\u0301quatorien de\u0301boute\u0301 de l\u2019asile.<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[81,183],"tags":[231,657,604,194,1157,1156,223,765,672],"ve_numero":[663],"pays":[82],"ve_type":[1056,1090],"ve_action":[1077],"class_list":["post-18678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-decryptage","tag-admission-provisoire","tag-couredh","tag-deboute","tag-jurisprudence","tag-notre-regard","tag-revue","tag-taf","tag-tribunal-federal","tag-vie-familiale","ve_numero-ve-149-septembre-2014","pays-suisse","ve_type-decryptage","ve_type-jurisprudence","ve_action-notre-regard"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18678"},{"taxonomy":"ve_numero","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ve_numero?post=18678"},{"taxonomy":"pays","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pays?post=18678"},{"taxonomy":"ve_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ve_type?post=18678"},{"taxonomy":"ve_action","embeddable":true,"href":"https:\/\/asile.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/ve_action?post=18678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}