NCCR | Le récit médiatique sur les « crises » aux frontières : les cas de Melilla et Lampedusa

Raconter les crises aux frontières sud de l’Europe: les cas de Melilla et Lampedusa

La couverture médiatique traditionnelle de deux crises qui se déroulent aux frontières de l’Union européenne (UE) en Italie et en Espagne néglige souvent les réalités humaines de la migration. Les migrants sont rendus invisibles, tandis que l’attention se concentre sur la criminalité, la sécurité et le contrôle des frontières. Lorsqu’ils apparaissent, ils sont souvent classés, sans examen approfondi, dans des catégories rigides qui déterminent qui est considéré comme méritant et qui ne l’est pas. Ces représentations créent des hiérarchies qui influencent notre façon de penser la migration et de déterminer qui a le droit de se déplacer.

Une analyse comparative des récits des médias grand public sur deux crises frontalières de l’UE, le naufrage de Lampedusa le 3 octobre 2013 et le massacre de Melilla le 24 juin 2022, souligne l’importance d’examiner comment les frontières façonnent les perspectives nationales et européennes sur la migration.

Tout d’abord, les héritages impériaux et coloniaux, comme dans le cas de l’enclave espagnole de Melilla, se traduisent par la sécurisation et la militarisation de la manière dont la migration et les personnes en déplacement sont abordées à ces frontières. En outre, les récits qui semblent plus humanitaires et moins sécuritaires, comme dans le cas de la médiatisation du naufrage de Lampedusa, contribuent souvent encore à établir des hiérarchies de mérite, prescrivant de manière normative qui est considéré comme ayant le droit de migrer et de rester sur le territoire national, et qui ne l’est pas.

Ces deux cas ont créé un précédent choquant dans l’évolution des frontières de l’UE. L’événement du 3 octobre est devenu le symbole des tragédies en Méditerranée centrale et a ensuite été commémoré comme la Journée nationale du souvenir et de l’accueil (Giornata della Memoria e dell’Accoglienza) en Italie. Le massacre de Melilla, quant à lui, a attiré l’attention nationale et internationale sur la frontière et sa violence. Mobilisé sous le hashtag #24J, cet événement est devenu le symbole de la brutalité à la frontière, des appels à la justice, ainsi que de la méfiance croissante à l’égard de la gestion des frontières nationales et européennes.

Melilla: une crise sécuritaire qui nécessite l’intervention de l’OTAN

Au cours des 24 heures qui ont suivi le massacre du 24 juin 2022, les médias grand public ont couvert l’événement sous l’angle de la sécurité, relayant principalement les déclarations des responsables gouvernementaux et des forces de police. L’incident a été présenté comme une crise sécuritaire. Les migrants ont été décrits comme «violents» et accusés d’avoir «attaqué» les forces de sécurité frontalières dans ce qui a été qualifié d’«assaut violent» contre une frontière dite «en danger».

Le Premier ministre Pedro Sánchez, du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE), ainsi que d’autres ministres de son gouvernement, ont été fréquemment cités pour avoir souligné la nécessité de «garantir l’intégrité territoriale de l’Espagne». Plusieurs reportages sont allés encore plus loin, relayant des appels à l’aide de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord en vertu de l’article 5, qui consacre le «principe de défense collective»: une attaque contre un allié est considérée comme une attaque contre tous (OTAN, 2023).

Le langage utilisé ici est celui de la guerre. Les migrants, lorsqu’ils sont mentionnés, ne sont pas présentés comme des êtres humains, mais plutôt comme une masse déshumanisée. Rien n’est rapporté sur leur provenance, leur mode d’arrivée, leurs noms, leurs âges ou leurs origines.

Lampedusa: une crise humanitaire, des trafiquants sans cœur, une Italie impuissante et une UE cruelle

Les premiers articles publiés dans les heures qui ont suivi le naufrage du 3 octobre 2013 ont principalement présenté l’événement comme une «tragédie» impliquant «des personnes qui ont perdu la vie». Les migrants ont été décrits comme des individus «fuyant les guerres, les persécutions, les violations des droits humains», pour finalement entreprendre un voyage qui les a conduits à «trouver la mort».

Les médias ont fortement insisté sur la nécessité de mettre fin à la «traite des êtres humains», indiquant fréquemment que les passeurs étaient responsables de ces « tragédies humanitaires » en mer. Dans le même temps, les médias ont mis en avant la réponse locale à cette «crise humanitaire», présentant Lampedusa comme une île «accueillante» et soucieuse des droits des personnes en déplacement. Les habitants de Lampedusa ont été décrits comme faisant tout leur possible pour aider les survivants.

La communauté de Lampedusa était présentée comme dévouée à l’accueil des personnes, à tel point que l’île et ses habitants ont même été présentés à un moment donné comme des candidats potentiels au prix Nobel de la paix. De nombreux articles appelaient à l’action, principalement à l’adresse de l’Union européenne, accusée d’avoir laissé l’Italie, et Lampedusa en particulier, seule face à la gestion de telles tragédies.

Les premières déclarations soulignaient également la nécessité de poursuivre et de démanteler les réseaux de passeurs. Cependant, ces chiffres restaient vagues et abstraits; aucune information précise n’était fournie sur leur existence, leur organisation potentielle et leur affiliation.

Où sont les êtres humains dans la migration humaine?

Le récit dominant sur le naufrage de Lampedusa décrivait les migrants principalement comme des «réfugiés victimes»: victimes de conflits, de violences et de passeurs, et, en tant que réfugiés, méritant d’accéder à l’Europe.

Pourtant, ils continuaient de mourir en mer en raison de l’absence de voies régulières et sûres pour migrer vers le continent européen. L’attention intense des médias sur la guerre civile syrienne en 2013 a renforcé ce cadre, même si la plupart des migrants impliqués dans le naufrage de Lampedusa étaient des réfugiés érythréens fuyant un régime autoritaire, plutôt que des Syriens fuyant la guerre civile.

D’autre part, la couverture médiatique du massacre de Melilla n’a fait aucune mention des réalités que fuyaient bon nombre des migrants (principalement soudanais). Cette absence a contribué à les présenter comme des migrants indignes. Les enseignements tirés de ces deux cas révèlent à quel point les réalités des migrants sont méconnues et invisibilisées dans les récits dominants, qui négligent ou choisissent délibérément de ne pas rendre compte avec précision de la nature complexe de cette migration humaine.

Si les contextes géographiques et historiques spécifiques jouent un rôle dans la création des récits dominants sur la migration, les similitudes entre ces cas soulignent une approche européenne plus large de la migration qui s’est consolidée au cours des dernières décennies. La négligence persistante de la dimension humaine de la migration au profit du contrôle des frontières a eu des conséquences durables et néfastes sur la vie des personnes en déplacement, mais aussi sur les régions frontalières et les États qui les gouvernent.

Anna Marino est doctorante au nccr – on the move, à l’Université de Neuchâtel, où elle travaille sur le projet «Narratives of Crisis and Their Influence in Shaping Discourses and Policies of Migration and Mobility» (Récits de crise et leur influence sur l’élaboration des discours et des politiques en matière de migration et de mobilité), qui vise à mieux comprendre le rôle des récits de crise dans le contexte de la gouvernance de la mobilité humaine.