Dans les coulisses de notre veille médiatique 2025

Dans le cadre de notre projet Le Comptoir des médias, asile.ch effectue une veille médiatique de l’actualité. En cas d’erreurs factuelles, de termes stigmatisants ou d’images inadéquates, nous intervenons auprès des professionnel·les des médias pour demander une modification. Nous revenons ici sur les interventions effectuées en 2025 et quelques tendances observées.

Au cours de l’année écoulée, nous sommes intervenues à dix-huit reprises ^[1]Mode de comptabilisation : Une intervention peut impliquer plusieurs contacts avec des médias, par exemple lorsqu’une dépêche ATS est reprise par plusieurs titres. Dans ce cas, elle est … Lire la suite auprès de journalistes pour solliciter une modification, argumentation à l’appui. Dix fois, une correction a été apportée. À cela s’ajoute le cas SSR Dialogue dont nous parlions dans l’édition n°201 de la revue ^[2]asile.ch, «Les cas de racisme sur Internet explosent en Suisse»? Les sondages polarisants de la plateforme dialogue RTS, Sophie Malka & Laurine Jobin, revue n °201 / février 2025. Nos démarches ont abouti à une rencontre tripartite entre la rédaction, asile.ch et la Commission fédérale contre le racisme. Ci-dessous, nous détaillons notre travail auprès des médias ainsi que la typologie des interventions effectuées.

Démarche auprès des médias

Lorsque l’article est signé, l’auteur ou l’autrice est directement contacté·e. Lorsque il ou elle n’est pas identifiable – par exemple les dépêches d’agences – nous nous adressons à la rédaction en chef ou au service de correction. Nous signalons brièvement le problème et proposons une modification, dans une démarche constructive visant à faciliter le travail journalistique. Des relances sont souvent nécessaires avant d’obtenir une réponse ou correction. Parfois, même si aucune modification n’est apportée, nous constatons la prise en compte de nos remarques lors d’une publication ultérieure.

Contenu de nos interventions

Parmi les cas rencontrés en 2025 figurent plusieurs usages de termes que nous considérons comme problématiques. Le mot «clandestin» a notamment été employé de manière inadéquate pour désigner des personnes déboutées – qui sont de fait connues des autorités. De même, l’expression «migrants illégaux», à la fois déshumanisante et criminalisante, est incorrecte, puisqu’aucun être humain ne peut être qualifié d’«illégal»: seuls les modes d’entrée ou de séjour le sont. Nous avons également constaté à plusieurs reprises des confusions entre catégories juridiques, allant jusqu’à la création d’appellations erronées issues de la fusion entre «requérant·e d’asile» (permis N) et «personne admise à titre provisoire» (permis F), comme «requérants d’asile admis à titre provisoire». Au-delà de la terminologie, certaines interventions ont porté sur l’angle journalistique lui-même, lorsque celui-ci présentait comme exceptionnelle une situation pourtant ordinaire, ou sur des graphiques offrant une représentation trompeuse de la réalité. Enfin, graphique, légende d’image, erreur de traduction, ou encore anonymisation ratée ont également nécessité notre intervention.

Une approche holistique

Vous vous demandez peut-être à quoi sert de demander une rectification après parution, alors que le «dommage» semble déjà fait et que l’article a souvent déjà été lu par de nombreuses personnes? Garantir des archives exactes reste important, notamment pour les articles ultérieurs sur le même sujet. Par ailleurs, nos réactions à l’actualité s’accompagnent d’un travail d’anticipation auprès des producteurs d’informations: ateliers dans les écoles de journalisme et syndicats professionnels, décryptages, communiqués, ainsi que partage d’informations et de contacts. Allier réaction et prévention: voilà le cœur de notre action auprès des médias.

©Image d’illustration : Photo de Suzy Hazelwood sur Pexels